Nikoli provize pro vydavatelství, ale provize pro umělce je 20 %. 0,66*0,2 = 0,13. Nějak to upravím, ať je to více jasné.

Myslím, že to bylo naprosto srozumitelné, chyba není u Vás :­))

Ne, neni to srozumitelne, obzvlast protoze tato informace neni na strance spotify ani na videu, ve kterem spotify ukazuje, jak se penize rozdeluji. Pro nekoho kdo nevi jak distibuce penez mezi vydavateli a umelci funguje je logickym vychozim stavem ze umelec dostava vic, nez mene.
O 20% pise az autor clanku na techexplore, ale nikde zase neuvadi zdroj ani zadne dalsi podrobnosti.

Pojďme si to rozebrat ­"...nemá jak ovlivnit, kolik dostane samotný umělec. To ­[kolik dostane samotný umělec­] už je záležitostí jeho smlouvy s vydavatelstvím. Tyto provize ­[kolik dostane samotný umělec­] údajně obvykle činí 20 %, takže pro umělce zbude nějakých 13 %.­" Dle mého názoru je tam souslednost těch vět docela jasná, řekl bych, že funkce zájmen ve větě ­(jako to a tyto­) je všeobecně známá, nahrazují předchozí podstatná jména a větné celky, aby se nemusela do zblbnutí opakovat a nenapadlo mě, že to někdo implicitně napsáno nepochopí. Ale to se stává. Co je při tvorbě věty jasné pro mě, nemusí být jasné pro někoho jiného. Tak jsem to tedy poupravil a napsal to explicitně, aby to bylo více jasné.

Ono je to i tím, že jako autor pracuji u mnoha společností v podstatě celý život a snad až na jednu jedinou výjimku se vždycky udávají provize pro autora, nikoli pro agenturu, a jde obvykle o docela malá čísla. 100% provize pro autora lze najít snad jen u Print on Demand produktů, kdy agentura dostává peníze za produkt a autor za dílo na něm.

"O 20% pise az autor clanku na techexplore, ale nikde zase neuvadi zdroj ani zadne dalsi podrobnosti.­"

Ale jak tohle souvisí se srozumitelností textu? Zdroj informace ovlivňuje srozumitelnost věty? Když tu větu napíšu podle spotify.com, tak to srozumitelné bude, a když ji napíšu podle jiné stránky, tak naprosto tatáž slova nebudou dávat smysl a věta bude nesrozumitelná? To má čtenář procházet zdroje a podle toho, kde najde informaci, se rozhodovat, zda dané větě bude či nebude rozumět, ačkoli věta bude totožná?

> Dle mého názoru je tam souslednost těch vět docela jasná...
Slovo ­"provize­" pro mne znamena to, co si ukousnou jini nez penize doputuji zdroji. Na prikladu, ­"provizi ziskava realitni makler z prodeje bytu­", nikoliv ­"provizi dostava prodejce bytu od maklere­". Vydavatelstvi je subjekt ktery umelci poskytuje sluzbu a bere si z toho za takovou sluzbu provizi ­(v idealnim svete­). Takze problem neni v pouziti ­"to­" a ­"tyto­". Ale v tom, jak pisete dal, ze vy jako autor uz jste zvykly na ­"provizi pro autora­", protoze autor uz je ­"jen­" poskytovatelem sluzby pro jine, nikoliv zdrojem, kteremu jini poskytuji sluzby spojene s dorucenim autorskeho obsahu publiku.
V tomto smeru bych mohl byt dokonce velmi ostre rict, ze vy sam ve vasem vyjadrovani a vnimani informaci se stal obeti tohoto zvraceneho systemu. Bez urazky.
Nemuzete vinit ctenare, ze vetu v puvodnim zneni pak nepochopi.

> Ale jak tohle souvisí se srozumitelností textu? Zdroj informace ovlivňuje srozumitelnost věty? Když tu větu napíšu podle spotify.com, tak to srozumitelné bude, a když ji napíšu podle jiné stránky, tak naprosto tatáž slova nebudou dávat smysl a věta bude nesrozumitelná?

Prectu si ze umelec dostane pouze 13%, nezda se mi to. Otevru zdroj ­(spotify­), snazim se tam tuto informaci najit abych zjistil zda je chyba na me strane v nepochopeni vety. Tuto informaci na spotify najit nemohu. Rikam si WTF, kdo to zase vymyslel kdyz to neni ani u zdroje.

> To má čtenář procházet zdroje...
Zdroje jsou od toho, aby byly prochazeny, takze ano, ja to mam ve zvyku. Viz vyse.

"Zdroje jsou od toho, aby byly prochazeny, takze ano, ja to mam ve zvyku. Viz vyse.­" ­"když ji napíšu podle jiné stránky, tak naprosto tatáž slova nebudou dávat smysl a věta bude nesrozumitelná?­"

Ano, zdroje mají být procházeny, ale nijak to nemůže změnit význam věty. Může to ovlivnit důvěryhodnost a podobné věci, ale nemůže to ovlivnit význam slov. Ostatně jste si asi nejprve přečetl článek a až pak zdroj. To jako vážně chcete říci, že přečtete větu a význam slov se později mění podle toho, jaký zdroj je na konci? To snad nemůžete myslet vážně. Jako když se napíše ­"Ráno pršelo­", tak až dojdete ke zdroji, tak najednou pochopíte, že ­"ráno pršelo­" neznamená, že ­"ráno pršelo­", ale že s jiným zdrojem slova ­"ráno pršelo­" znamenají, že ­"na snídani bude bábovka­"? To jako fakt?

Význam slov se přeci nemůže měnit dle zdroje. Kdo určí ten smysl? Když 20% provizi napíše Spotify, tak to bude mít význam 20%? Když to napíše RIAA, bude 20% stále mít význam 20% nebo to bude bábovka? Když to bude průzkum nějaké statistické společnosti, bude to 20% nebo bábovka? Do kdy bude 20% stále 20% a odkdy se z 20% stává bábovka? Kdo to rozhodne? Vy? Kdo rozhoduje o významu slov? Nějaká komise EU? Věta nemůže měnit svůj smysl podle zdroje.

"Slovo ​­"provize​­" pro mne znamena to, co si ukousnou jini nez penize doputuji zdroji.­"

Já mohu za to, jak Vy chápete význam slova provize? Souhlasím s tím, že většinou je to v tom smyslu, v jakém to říkáte. Vůbec nic proti tomu. Nicméně u autorské práce jsou obvykle ­"commission structures­" psány ve vztahu k autorovi ­(ale i tam jsou výjimky­). A ty věty byly docela jasně poskládány tak, že se pořád mluvilo o tom ­"kolik dostane autor­". Já opravdu nemohu za to, že Vy si do zájmen dosazujete jiné věci, než tam mají být. Implicitně to bylo napsáno dobře. Očividně to někomu nestačí, no tak jsem to pro jistotu napsal explicitně.

> Zdroje
Pane Surkalo, v mnoha slovech nyni polemizujete nad vyznamem a pritom opakovane opomijite nejpodstatnejsi cast ­- spotify nic o 20% nepise ani netvrdi v zadnem ze svych videi. Tedy, kdyz jsem nechapave koukal na puvodni vetu a sel se podivat na spotify, zda jsem neco blbe nepochopil, tak jsem tam odpoved nenasel. Vysledkem toho bylo, ze jsem povazoval vas vypocet za chybny, a dokonce jsem vysvetlil proc jsem ho povazoval za chybny a proc mi nedaval smysl, a napsal puvodni komentar teto diskuze.
Az po vasi odpovedi jsem se podival na techxplore, protoze mne zcela uprime nenapadlo, ze muzete psat o webu spotify, uvadet jako zdroj web spotify a zaroven k tomu pridavat nicim nepodlozene dodatecne informace z jineho webu ­(nikoliv z vasi autorske hlavy, kde ocekavam, ze pripadna tvrzeni dokazete relevantne dolozit­).

> Já mohu za to, jak Vy chápete význam slova provize? ... Nicméně u autorské práce jsou obvykle...
Presne. Jste na okolotechnickem webu, predpoklad je, ze bezny ctenar nezna co je obvykle u autorske prace. Neni to ­"okoloautorsky­" web.
Mohl bych vasi polemiku nad overovanim zdroju otocit a ptat se, zda ma ctenar po precteni clanku jit do slovniku pojmu a pidit se po alternativnich vyznamech slova provize v kontextu spojenem s producenty hudby.

"spotify nic o 20% nepise ani netvrdi v zadnem ze svych videi­"

A on snad někdo někde tvrdil, že to tvrdí Spotify? Záleží na tom, kdo to tvrdí? Mění to nějak význam? Když tu bude tvrdit Spotify, tak to bude mít jiný význam, než když to bude tvrdit někdo jiný? Ten článek má dva zdroje, které doplňují různé informace, ozdrojováno to je. Cožpak já můžu za to, že jste se zasekl na jednom zdroji?

"Mohl bych vasi polemiku nad overovanim zdroju otocit a ptat se, zda ma ctenar po precteni clanku jit do slovniku pojmu a pidit se po alternativnich vyznamech slova provize v kontextu spojenem s producenty hudby.­"

Proto jsem to na základě Vaší připomínky napsal explicitně, aby k tomu nedocházelo. Nic to ale nemění na tom, že ty věty byly napsány logicky správně a zájmena se vztahovala k výši odměny pro autora, ne pro společnost. Zda to je či není autorský web, nic nemění na významu slov. Ta slova budou mít stejný význam zde, na autorském webu, v bulvárním časopise, knize i v magazínu o zdravé stravě.